Ook VVD vergeet niemand - pal staan Voor Vijf Dorpen - Marine Hospitaal

 Toelichting op het VVD standpunt t.a.v. de verstrekking van de bouwvergunning voor het Marine Hospitaal plan. De VVD doet recht aan alle bewoners van Bloemendaal.

 

1. Al in 2005 is er een overeenkomst tussen de gemeente en de BAM gesloten, waarin beide partijen zich verbonden aan een bouwplan met 90 woningen plus extra voorzieningen voor Dolfijn en WOB. De overeenkomst genoot de instemming van de raad. De overeenkomst tussen BAM en gemeente kan niet eenzijdig worden opgezegd. Mocht de gemeente de overeenkomst niet nakomen dan zou aan de BAM een schadevergoeding moeten worden voldaan, geschat op 5 tot en met 15 miljoen. In mei 2008 hebben LB en D'66 een motie ingediend, met als consequentie dat de overeenkomst niet wordt nagekomen . Deze motie is verworpen. Indien de motie wel was aangenomen, moesten de jaarlijkse lasten voor onze burgers de komende 4 jaar met 100% worden verhoogd. Bijvoorbeeld door een verdubbeling van de OZB. De VVD, realistisch als we zijn, vond dat onverantwoordelijk .

2. In de overeenkomst tussen gemeente en BAM staat dat de laatste zich moet houden aan het bestemmingsplan. Maar er staat ook dat er meer volume moet worden gebouwd dan het bestemmingsplan toelaat. Dat is een rare opdracht, die nooit had mogen worden verleend. De passage over het zich moeten houden aan het bestemmingsplan zou een grond voor de gemeente hebben kunnen zijn voor het opzeggen van de overeenkomst. Daar staat tegenover dat de BAM kan claimen het opgedragen volume te kunnen en willen realiseren en dat de gemeente toch had kunnen weten dat het opgedragen volume het bestemmingsplan overschreed. De VVD heeft de gemeente de afgelopen jaren gevraagd na te gaan wat haar juridische positie was. De uitkomst daarvan is dat de gemeente niet twijfelt aan de juistheid van haar handelen om het bestemmingsplan aan te passen en de bouwvergunning te verlenen. En hier staan de gemeente en de belangenvereniging VMHT dus lijnrecht tegenover elkaar. In een dergelijk situatie kan alleen nog een rechter uitsluitsel bieden, die overigens de overeenkomst boetevrij kan ontbinden.

3. De afgelopen 3 jaar heeft de VVD fractie veel moeite getroost om zich in de argumenten van de VMHT te verplaatsen. Bekeken is of er binnen de kaders van de overeenkomst met de BAM een oplossing kon worden bedacht die recht deed aan beider belangen. Dit heeft er in geresulteerd dat er door de gemeente op aandringen van de VVD nog zeven wijzigingen in het bouwplan zijn doorgevoerd. Gebouw C is o.a. voor ca 25% verkleind, zichtlijnen zijn verbeterd en er wordt aan de Bijdorplaan uit het zicht geparkeerd. Ook worden er waardevolle bomen behouden door ze te verplaatsen. Dit zijn zeker allemaal verbeteringen, maar die hebben de bezwaren van de VMHT niet weggenomen. Kernpunt is hier dat een kleiner bouwplan, bijvoorbeeld door verlaging van het aantal woningen van 90 naar 60, direct had betekend dat de rekensom voor de categorie 'sociale woningbouw' niet meer was uitgekomen. Op deze woningen wordt, vanuit gemeentesubsidie en door de opslagen in de verkoop van de vrije sector woningen n.l. dik geld toegelegd. En zoals de heer Michels op 23 oktober jl. in het Kennemer Weekblad heeft aangegeven, waren minder sociale woningen voor de PvdA onbespreekbaar.

4. De VVD fractie heeft steeds naarstig gezocht naar compromissen en oplossingen. Onderzocht is of het mogelijk was de PvdA en CDA te overtuigen van een kleiner bouwplan, wat zou betekenen dat er dus minder sociale woningbouw zou komen. Ook de VMHT, naar daartoe door de VVD te zijn uitgenodigd, was niet bereid een compromis te formuleren. Dat had bijvoorbeeld gekund door een lagere bouwhoogte aan de kant van de Ernst Casimirlaan en het laten vervallen van het zijgebouw C. De VMHT toonde zich onvermurwbaar en bewees daarmee eens te meer alleen het bouwplan in zijn geheel te willen verwerpen. Daarmee verviel voor de VVD elke kans om een brede raadsmeerderheid te zoeken om de VMHT tegemoet te komen.

5. Een alternatief bouwplan, waar de VHMT nog recent voor heeft gepleit, is destijds door de raad verworpen, mede ook op uitdrukkelijk verzoek van de Vereniging Ons Bloemendaal. De reden daarvoor was dat het park door een grote spreiding van woningen en de benodigde parkeervoorzieningen nog meer zou worden aangetast. Het hoofdgebouw, waar veel van de bezwaren van de VMHT zich tegen keren, zou in dit alternatieve plan even groot zijn geweest als het plan dat nu is aangenomen. Een echt alternatief plan met evenveel woningen was en is er dus niet.

6. In de periode 2002 (besluit bestemmingsplan) tot en met 2005, waarin drie opeenvolgende (bijna) unanieme raadsbeslissingen zijn genomen, hebben de bewoners of belangenverenigingen geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om gedurende de inspraakprocedures bezwaren te maken in de zin zoals de VMHT dat nu doet.

Concluderend, de VVD heeft zich bij haar finale standpunt bepaling laten leiden door de harde afspraken die er in het verleden zijn gemaakt. Maar de VVD heeft zich ook steeds opengesteld voor nieuwe inzichten en ook diverse pogingen ondernomen partijen op een noemer te brengen. We hebben met een open oor en oplossingsgericht initiatieven ontwikkeld om tot compromissen te komen. Dat is gedeeltelijk gelukt. Ook nemen we geen onverantwoordelijke beslissingen waarvoor iedere Bloemendaalse bewoner stevig de portemonnee had moeten trekken. Daarmee doen we recht aan alle bewoners van Bloemendaal.

Peter Boeijink, namens de VVD, Vrijburglaan te Overveen

 (Gedeeltelijk) overgenomen uit: Peter Boeijink (13-11-2008). Oorspronkelijke auteur: Peter Boeijink

Gepubliceerd op:

13 nov 2008